Кавказ. Горячие точки
28 МАЯ 2025
Апелляционный суд отказал журналисту Магомеду Магомедову в иске к МВД
28 МАЯ 2025
Фото: «Кавказский Узел»
Третий апелляционный суд общей юрисдикции в Сочи отменил решение Верховного суда Дагестана и отказал в удовлетворении административного иска заместителя главного редактора дагестанского издания «Черновик» Магомеда Магомедова к органам и сотрудникам регионального МВД. При этом суд первой инстанции фактически признал действия полицейских незаконными.
Оглавление
Обстоятельства дела
Силовики задержали Магомедова 16 января 2023 года во время одиночного пикета в поддержку журналиста Абдулмумина Гаджиева. По версии полиции, его доставили в отдел для выяснения обстоятельств в связи с поступившей информацией о возможной драке на центральной площади Махачкалы. По показаниям сотрудников, он был доставлен на машине ППСМ около 13:20, однако фактическое задержание началось уже около 13:00.
В книге учета доставленных лиц на 16 января 2023 года запись о Магомедове отсутствует. Его фамилия появляется лишь в книге регистрации посетителей — с 14:05, несмотря на то, Магомедов находился в отделе сразу после доставления, а поданное им заявление в дежурную часть о незаконных действиях сотрудников полиции отмечено временем 13:50. Протокол о доставлении не составлялся, что само по себе противоречит закону.
Суть иска
Магомедов оспаривал действия оперуполномоченного отдела уголовного розыска Мурада Гасанова и Управления МВД по Махачкале. Журналист указал в иске, что полицейские незаконно сорвали пикет, ограничили его свободу, более того, не оформили надлежащим образом задержание. Верховный суд Дагестана в первой инстанции частично удовлетворил иск Магомедова. Однако Апелляционный суд пришел к выводу, что силовики закон и права Магомедова не нарушали.
Решение суда первой инстанции
9 апреля 2024 года судья Верховного суда Дагестана Мурад Абдулхалимов частично удовлетворил административный иск Магомедова. Он признал, что у сотрудников полиции не было оснований, предусмотренных законом «О полиции», для доставления Магомедова в отдел. Также отсутствовали признаки административного правонарушения, необходимые для законного применения мер, предусмотренных КоАП.
Суд первой инстанции признал действия полицейских незаконными, но не счел их «задержанием», а также отказал в иске в части воспрепятствования пикету.
На это решение подали апелляционные жалобы как ответчики — с требованием отказать в иске полностью, так и сам истец — о признании задержания и вмешательства в проведение пикета незаконными.
Решение апелляционной инстанции
Жалобы рассматривались судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе судей Анжелики Струковой (председатель), Дмитрия Гылкэ и Аллы Колпаковой.
Судебная коллегия сочла, что решение первой инстанции содержит противоречивые выводы: одни и те же действия полиции одновременно признаны незаконными и в то же время не квалифицированы как задержание.
Суд указал, что независимо от юридической квалификации — «доставление», «удержание» или «задержание» — речь идет об одном и том же событии: фактическом ограничении свободы Магомедова после доставки в отдел полиции. Суд первой инстанции признал действия незаконными, но отказал в иске, что апелляция сочла юридически некорректным.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что действия полицейских были обусловлены необходимостью проверки информации, не были произвольными, не сопровождались злоупотреблением и не нарушили права Магомедова.
Апелляционный суд определил, что полицейские действовали законно и обоснованно, и полностью отказал в удовлетворении иска.
Правовая аргументация
Суд апелляционной инстанции сослался на постановление Конституционного Суда от 16 июня 2009 года № 9-П, в котором указано, что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не делает задержание незаконным. Вместе с тем, в этом же постановлении подчеркивается, что задержание может быть признано правомерным только при наличии достаточных оснований, соответствующих требованиям Конституции России и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Тем не менее, апелляционная коллегия проигнорировала этот аспект и не рассмотрела вопрос, были ли у полиции достаточные основания в смысле международных и конституционных норм.
При этом в определении апелляционного суда не были приведены доводы апелляционной жалобы Магомедова, не дана оценка этим доводам.
Суд первой инстанции решил, что Магомедов 16 января 2023 года общественный порядок не нарушал, подозреваемым в совершении преступления либо административного правонарушения не являлся, проводил пикетирование, разрешенное законом, однако против его воли был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где удерживался 4,5 часа. Это было установлено в судебных заседаниях как Верховного суда Дагестана, так и Советского районного суда Махачкалы, где первоначально рассматривалось дело — в том числе и на основе показаний свидетелей, сотрудников полиции и административного ответчика Гасанова. Все обстоятельства, изученные в суде, бесспорно определили, что Магомедов был принудительно задержан сотрудниками полиции при проведении пикета около 13:00 и доставлен в отдел полиции по Советскому району Махачкалы, откуда смог выйти только около 17:20.
Суду были представлены доказательства, подтверждающие ранее сложившиеся взаимоотношения Магомедова с сотрудниками полиции, которые неоднократно срывали проведение пикетов, однако однако суд необоснованно посчитал их не имеющими значения для юридической оценки действий сотрудников полиции, чьи действия оспариваются. Сотрудники полиции в судебных заседаниях подтверждали, что личность Магомедова была им известна, общественный порядок он никогда не нарушал, и в достаточной степени были очевидно, что при проведении одиночных пикетов Магомедов не планирует проведения беспорядков.
Из материалов дела и показаний допрошенных судом сотрудников полиции, административными ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств необходимости задержания Магомедова, доставления и удержания в отделе полиции. В данном случае следовало дать оценку указанным обстоятельствам, выяснить в чем заключалась необходимость применения именно таких мер к Магомедову, и проверить имело ли место превышение полномочий сотрудниками полиции.
Кроме того, закон «О полиции» прямо предусматривает обязанность сотрудникам полиции составить протокол задержания (доставления), что бы ни явилось причиной этого, будь то это подозрение в совершении правонарушения, преступления, либо защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью. Как установлено судом, такой протокол составлен не был, что делает действия сотрудников полиции незаконными по этому самостоятельному основанию. Вместе с тем, отсутствие составленного сотрудниками полиции протокола задержания не может являться основанием для освобождения их от ответственности лишь по факту процессуального неоформления такого задержания, тогда как фактические обстоятельства свидетельствовали об обратном.
Иное правоприменение противоречило бы конституционным принципам, воспроизведенным в ряде постановлений Конституционного Суда, в которых обращалось внимание на недопустимость реализации прав гражданина в зависимости от выполнения должностным лицом обязанности процессуального оформления задержания.
Также апелляционный суд, вынося свое определение, ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Магомедова — однако это постановление на момент рассмотрения административного иска в апелляционной инстанции было уже отменено прокуратурой.
Поделиться в социальных сетях
